11. Hukuk Dairesi 2017/2005 E. , 2018/7847 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/2005 E. , 2018/7847 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyalarak verilen 02/03/2017 tarih ve 2015/345-2017/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalı ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin de ortağı olduğu davalı şirketin 2007 yılı olağan genel kurul toplantısının 27/03/2008 tarihinde yapıldığını; ancak müvekkiline çağrı yapılmadan yapılan toplantıda paylarının katmedildiğini, hiç bir kimseye hisse devri yapmadığını, varlığı iddia edilen hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı şirketin ortaklık yapısının sahte işlemlerle değiştirildiğini ileri sürerek, genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine, yönetim kurulu eksik olan şirkete kayyım tayinine, genel kurul kararların yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada pay devri belgesinin, sahte imza ile oluşturulduğu ileri sürerek 27/03/2008 tarihli genel kurulun ve alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve tesciline, 20/03/2008 tarihli sahte pay devrindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile iptaline, davacının ortaklığının devam ettiğinin tespiti ve ticaret sicilinde tescili ve ilanına, şirket idaresinin kayyım heyetine tevdiine, tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının şirket hisselerini dava dışı ...'a pay devir senedi ile sattığını, bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığını, 27/03/2008 günü alınan kararların usulüne uygun olduğunu, ortada geçerli bir pay devir senedi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, pay devir senedindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında davacının anılan genel kurul toplantısına katılmadığı, toplantıda alınan kararların yukarıda yapılan açıklamalar karşısında yoklukla malul olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı ortaklığın 27/03/2008 tarihli 2007 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, birleşen davanın kabulü ile, davacının ortağı bulunduğu ...Teknoloji San ve Tic. A.Ş'deki husselerinin davalı ...'a devrine ilişkin 20/03/2008 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptaline, dava konusu 333 adet hissenin davacı adına tesciline, davacının ortaklığının devam ettiğinin tespitine, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve genel kurulun TTK 370 maddesi gereğince çağrısız yapıldığının genel kurul tutanağında yazılı bulunmasına ve mahkemece genel kurulun yokluğuna hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl davada davalı ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenasıl davada davalı ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.