11. Hukuk Dairesi 2017/1592 E. , 2018/7765 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1592 E. , 2018/7765 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/06/2015 gün ve 2014/277 - 2015/110 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/02/2017 gün ve 2015/12539 - 2017/602 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'ın 2012/19163 sayılı '....+şekil' ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2009/58352, 2012/3938, 148810 sayılı '....', 'arko nem naturalive', 'evyap active' ibareli v.b. markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... YİDK'nun 2014-M-7099 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa .... markasının 7’den 70’e halk nezdinde ülkenin en çok bilinen ve tanınan, sektörünün tüm muhatapları tarafından bilinen bir marka olduğunu, davalının “....” ve “....” markasına benzemek maksadıyla 3. sınıfta “....” ibareli marka başvurusu yaptığını, tescil edilmek istenen ürünlerin tamamına yakınının hem “....” hem de “....” markalarının kapsamında yer aldığını, aynı tür işyerlerinde birbirine yakın raflarda satılmaları, ortalama tüketicinin ürünleri seçmek için sarf edecekleri sürenin kısalığı, seçimlerinde yeterince titiz davranmayacak olmaları sebebiyle, markaların birbiriyle iltibas tehlikesi içinde bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile seri marka izlenimi doğuracağını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ... ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.