11. Hukuk Dairesi 2017/2050 E. , 2018/7552 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/2050 E. , 2018/7552 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/135-2015/1000 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile aralarında bulunan ticari ilişki gereği... Ecza Deposu A.Ş. tarafından, vekil edeni lehine keşide edilen, 10 Ocak 2014 düzenleme tarihli, Yapı Kredi Bankası ... Yakası Şubesi'ne ait, 4997250 numaralı ve 34.276,00 TL bedelli çekin, kargo ile müvekkiline gönderilirken 7 Kasım 2013 tarihinde, Yurtiçi Kargoya ait aracın içinde bulunan ve içinde yer aldığı kolinin çalındığını, hırsızlık olayına ilişkin cezai soruşturma başlatıldığını, ayrıca ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açmış oldukları iptal davasında çeke ödeme yasağı konulduğunu, çekin huzurdaki davada davalı ... A.Ş.’de olduğunun anlaşıldığını, çekin arkasında yer alan Delta Vital’in kaşesi ve söz konusu kaşe üzerine atılan imzanın sahte olduğunu, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, davalı şirketin müşterisinden temlik olarak aldığı alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgeleri de ibraz etmek zorunda olduğunu ileri sürerek, çekin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kambiyo senedi niteliği taşıyan kıymetli evrakların kargo şirketleri vasıtası ile nakledilmesinin yasalara aykırı olduğunu, müvekkili ile dava dışı Avni Yılmaz arasında sözleşmesi bağıtlandığını, anılan sözleşme gereğince de dava konusu çek ile bir kısım başka çeklerin müvekkiline tevdi edildiğini, ayrıca dava dışı Avni Yılmaz tarafından verilen alacak bildirim formu ve eklerinde çeke ilişkin alacağın faturasının bildirildiğini ve fatura üzerine temliği gösteren stickerlarının yapıştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ticari defterlerinde dava konusu çekin giriş, çıkış kaydına rastlanmadığı, dava konusu çekin hiçbir zaman davacı eline geçmediği, davalının cirosu aranmasa dahi hamil olma halinin mutlak suretle arandığı, ... 763. maddeye dayalı iade davasını ancak yetkili hamilin açabileceği, kaldı ki şeklen, usulüne uygun ciro silsilesiyle ve alacağın temliki suretiyle çekin hamili olan faktoring şirketinin çeki iadeye yükümlü olmadığı gerekçesiyle, davacı yanın aktif husumet ehliyeti bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının çeki iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarınınreddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.