11. Hukuk Dairesi 2017/4504 E. , 2018/7524 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/4504 E. , 2018/7524 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/03/2015 gün ve 2014/35 - 2015/102 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/04/2017 gün ve 2015/14465 - 2017/2005 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin “BİM” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince reddedilmesine rağmen yeniden inceleme talebinin YİDK’in kararı ile kabul edildiğini, başvurunun itiraza mesnet markalarla benzer olmadığını, müvekkili markasının bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiğini, müvekkili markalarının oluşum tarihinin davalıdan önce olduğunu belirterek, ... YİDK’in 2013-M-6495 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tüm mal/hizmetler yönünden müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'in 2013-M-6495 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 35/06 müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri dışında kalan hizmetler yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.