11. Hukuk Dairesi 2017/1941 E. , 2018/7463 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1941 E. , 2018/7463 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/115-2015/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının metal alım-satım işiyle uğraştığını, site yönetiminin bulunduğu ... San. Sit. F/1 Blk. N:2 adresindeki işyerinde 08/07/2009 ve 25/11/2009 tarihlerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, site güvenliğinin bir nolu davalının işlettiği güvenlik şirketi tarafından sağlandığını, kamera kayıtlarında olaya ilişkin görüntülerin bulunduğunu ileri sürerek uğranılan zararın şimdilik 8.000,00 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 10.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerini 9.449,86 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Site yönetimi, olayda kast, kusur ya da ihmallerinin bulunmadığını, güvenliğe gerekli talimatların verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çalınan malların miktar ve değeri dikkate alındığında davacının toplam zararının 24.918,50TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.449,86 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 519,52 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.