11. Hukuk Dairesi 2017/344 E. , 2018/7367 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/344 E. , 2018/7367 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2016 gün ve 2014/646-2016/73 sayılı kararı red-onayan Daire’nin 11.10.2016 gün ve 2016/6020-2016/7990 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01/01/2016 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.410,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde 3.500 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 3.500 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.10.2016 tarih ve 2016/6020- 7990 Esas- Karar sayılı ilamı ile karar onanmıştır. Fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de dava konusu meblağ yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır. Ayrıca “Fer'i müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan ..., mülga HUMK'nın 57 ve yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer'i müdahil aleyhine bir hüküm de kurulmadığından fer'i müdahilin tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.