11. Hukuk Dairesi 2017/1907 E. , 2018/7268 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1907 E. , 2018/7268 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08.11.2016 tarih ve 2015/3 Esas-2016/297 Karar sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22.02.2017 tarih ve 2017/145-2017/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe, 43. sınıfta tescil edilmek üzere, 2012/01100 sayılı ve “... +ŞEKİL” ibareli marka başvurusuna, davalı tarafça 2010/... sayılı '...&...+Şekil' ibareli markası gerekçe gösterilerek yapılan itirazın nihai olarak davalı idarenin ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, başvuru konusu markanın müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ayrıca, her iki markanın mal ve hizmet sınıflarının da benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki “yiyecek içecek hizmetlerinin sunulması” hizmetleri ile itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, davalı tarafa ait redde mesnet markada yer alan “...” ibaresinin markanın esaslı unsuru olduğu, “...” ibaresinin, orta düzeyli tüketici nezdinde karşılığı bilinebilecek bir ibare olduğu, markalar arasında kavramsal açıdan benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı yanca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.