11. Hukuk Dairesi 2016/13804 E. , 2018/6988 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13804 E. , 2018/6988 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2016 tarih ve: 2015/353-2016/580 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.11.2018 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin çeşitli zamanlarda davalı bankadan hazine bonosu aldığından vefatından sonra haberdar olduklarını, bankaya müracaat edildiğinde bakiyenin sıfır olduğunun beyan edildiğini, hesap ekstresinde belirtilen miktarın ne zaman ve kim tarafından çekildiğinin banka tarafından bildirilmediğini, ihtarname çekilerek davalıdan bilgi ve talep edilmesine rağmen sadece hesap ekstrelerinin gönderilmesi ile yetinildiğini, bunun üzerine şikayetçi olunduğunu ve bankaya uyarı cezası verildiğini ileri sürerek, 118.746,75 TL'lik hazine bonosu alacağının satış işleminin yapıldığı 03/03/2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılarının murisinin muhtelif tarihlerde davalı bankada yatırıma yönelik işlemler yaptığı ancak davacıların iddia ettikleri hazine bonosu vb. yatırımların verilen talimat ile paraya çevrilerek çekilmiş olduğu, davacının iddiasını ispatlayıcı herhangi bir başka delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile 88.510,00 TL'lik dekontu sunulamayan ödemeden sonra davacıların murisinin uzun süre birden fazla işlem yapmasının işbu işlemi bildiğine delalet teşkil edecek olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.