11. Hukuk Dairesi 2016/13323 E. , 2018/6785 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13323 E. , 2018/6785 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/02/2014 gün ve 2010/268 - 2014/50 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/04/2016 gün ve 2016/3052 - 2016/3931 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle anlaşma yaparak davalı ...'ın kaptanlığındaki tekne ile tura çıktığını, gece karanlığında teknenin ön kısmında bulunan konsolun kapağının açık bırakılması sebebiyle müvekkilinin 4-5 basamak aşağıdaki bölmeye düşüp burun, kafa, dudak ve omuzlarından yaralandığını, halen tedavisinin devam ettiğini, yüzde sabit iz kalma tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 5.000 TL maddi, 155.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini 15.173,62 TL'sına çıkarmıştır.
Davalı vekili ve davalı, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana geldiği teknenin davalı ...'a ait olduğu, davalı ... Tur. Ltd. Şti'nin 20.05.2010 ila 31.10.2010 tarihleri arasında kiraladığı, kaza tarihi itibariyle davalı şirketin işletmesinde bulunduğu, davalı ...'ın da sorumlu kaptanı olduğu, ... ve ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbarına karar verildiği, dahili dava dilekçesi ve davaya dahil edildiklerine dair bir ara karar kurulmadığından davalı olarak değerlendirilmedikleri, kaldı ki Yalın Yatçılık'ın sorumluluğuna neden olacak bir hukuki bağının bulunmadığı, olayda davalı ...'ın %60, davacının ise %40 kusurlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının tıbbi tedavi giderlerinin 10.714,37 TL, kazanç kaybının ise 14.575 TL tutarında tespit edildiği, %60 kusur oranına göre davalı ... Tur. Yat. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin işleten olarak, davalı ...'ın ise dikkat ve tedbir görevini yerine getirmeyen tekne kaptanı olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren 5.000 TL, 21.01.2014 ıslah tarihinden itibaren 10.173,62 TL’nin yasal faiz işletilmek sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ..., ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... lehine bozulmuştur.
Davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı tarafça, davalı şirket ile anlaşarak davalı ...'ın kaptanlığındaki tekne ile çıktığı tur yolculuğunda yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası ile açılan işbu davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, hükme esas alınan adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 11.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin 150 gün olduğu, yaralanma sonucu meydana gelen lezyonların çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oluşturmadığı, uğradığı kazanç kaybının 14.575,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece de tarafların kusur oranına göre tedavi giderleri ile birlikte 15.173,62 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysa, bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli olmadığı gibi, anılan rapora karşı yapılan itirazlar da göz önünde bulundurulmaksızın rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Ayrıca, yargılama sırasında beyanlarına başvurulan tanıklardan davacının kardeşi ... 'nun 21.07.2011 tarihli celsede alınan beyanında da ''...davacının işini kaybetmemek ve işini devam ettirmek için 10 gün sonra yaralı vaziyette işine devam ettiği'' belirtilmiştir. Bu itibarla, mahkemece olaydan sonra davacının aynı iş yerinde çalışıp çalışmadığı, gerçekten çalışmış ise, tazminattan indirim yapılıp yapılamayacağı, çalışmış olsa bile, yaralanmasının daha fazla efor kaybetmesine neden olup olmadığı, bu nedenle efor tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği, ne kadar ücret ile çalıştığı da araştırılarak, aralarında iş hukuku alanında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten itirazları da karşılayan bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmediğinden, davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.04.2016 tarih, 2016/3052 E-2016/3931 K. sayılı ilamının 1 no'lu bendinin davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin kısmının kaldırılarak, yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 11.04.2016 tarih, 2016/3052 E-2016/3931 K. sayılı ilamının 1 no'lu bendinin davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin kısmının kaldırılarak, yukarıda belirtilen gerekçe yazılmak sureti ile davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA ve işbu ilamın Dairemizin 11.04.2016 tarih, 2016/3052 E-2016/3931 K. sayılı ilamının eki sayılmasına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının davalı ... Tur. Ltd. Şti'ye iadesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.