11. Hukuk Dairesi 2017/1110 E. , 2018/6753 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1110 E. , 2018/6753 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/96-2016/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1987 yılından itibaren ... kısaltmasını kullandığını ve bu isimle bilindiğini, söz konusu kısaltmanın marka olarak tescil edildiğini, davalıların aynı kısaltmayı kullanmalarının adli ve idari yazışmalarda karışıklıklara sebebiyet verdiğini, medyada davalılara ait haberlerin toplum nezdinde müvekkiline mal edildiğini, bu hususta davalılara yazı gönderildiğini ancak olumsuz cevap verildiğini, bu suretle marka hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek dava konusu markaya vaki tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin 1987 yılında kurulduğunu, dava konusu kısaltmayı kullanımın karışıklığa sebebiyet vermediğini ve 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında olduğunu, dava konusu kısaltmayı kullanımının marka hakkına tecavüz yahut haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin Bakanlar Kurulu kararıyla kurulduğunu, dava konusu kısaltmanın söz konusu kararda açıkça yer aldığını, bu durumun karışıklığa sebebiyet vermediğini, davacı ile aynı coğrafi bölgelerde faaliyet göstermediğini, yasayla tanınan görevler haricinde ticari bir amacının olmadığını, bu nedenle haksız rekabetten söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların kamu hizmeti gören idareler olduğu, verdikleri hizmetin baş harflerinin kısaltılarak kullanımının söz konusu olduğu, kısaltmaların önünde ilgili belediye adının bulunduğu, kullanımın kamu hizmeti sırasında 556 sayılı KHK 12. maddesi kapsamında haklı kullanım mahiyetinde olduğu, davalıların dava konusu kısaltmayı kullanımlarının markasal kullanım teşkil etmediği, bu kullanımın 556 sayılı KHK'nın 61. ve 9. maddeleri kapsamında davacının marka haklarına yönelik ihlal ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.