11. Hukuk Dairesi 2017/1333 E. , 2018/6612 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1333 E. , 2018/6612 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/247-2016/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” ibareli 4, 6, 35, 39 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/77182 sayılı ve 2012/77184 sayılı markaların bulunduğunu, davalı şirketin 2013/37071 sayılı '... ENERJİ ELEKTRİK ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET A.Ş.+şekil' ibareli, 9 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 uyarınca ve kötüniyet vakıasına dayalı itirazda bulunulduğunu, itirazın önce Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, nihai olarak ... tarafından 2015/M-3068 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin '...' esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, bu nedenle kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirketin yargılamaya katılımı olmamıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının “...” ibareli markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “...” ibaresinden oluştuğu, yazıldığı gibi okunduğu, anılan kelimenin derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu,
davalı başvurusunun konusu olan işaretin '... ENERJİ ELEKTRİK ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET A.Ş.+şekil' ibaresinden oluştuğu, '... ELEKTRİK ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET A.Ş.' ibarelerinin tanımlayıcı nitelikte olduğu, şeklin ayırt ediciliğe etkisinin olmadığı, bu sebeple başvuru konusu işaretin de asıl ve ayırt edici unsurunun '... ' ibaresi tarafından temsil olunduğu, esasen '... ' ibaresinin başvuru konusu işarette oldukça büyük biçimde ve ön planda olacak şekilde yazılmış bulunduğu, “...” ile “... ” ibarelerinin görsel ve sescil olarak berzer nitelikte oldukları, var olan anlamsal farklılığın görsel ve sescil benzerliğin etkisini yok etmediği veya geri plana itmediği, farklılıkların başvuru ile marka arasında görsel ve sescil olarak yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, davacının markalarının 4, 6, 35, 39 ve 40.sınıf ürün ve hizmetleri içerdiği, davalı markasının tescili halinde davacı markasının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı ve davacı markalarının elde ettiği bilinirlikten/tanınmışlıktan haksız yararlanma sağlayabileceği, zira davalının, davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağı ve mal/hizmet satışlarını artıracağı, bu bağlamda davalının bundan istifade ederek toplumun dikkatini çekeceği ve onun temsil ettiği imaj ve güveni hiçbir masraf ve çaba harcamadan kendi markasını taşıyan ürün ve hizmetlere devrini sağlayacağı, diğer yandan davacı ile aynı kalitede hizmet sunamaması durumunda tüketicilerin bunun sonuçlarını davacı markalarına mâl edeceği, bu şekilde davacı markasının giderek sıradanlaşacağı, ayırt edici gücünün ve etkileme alanının zayıflayacağı, ayrıca davacı markalarının bilinirliği karşısında bu şekilde başvuru yapılması da kötüniyet göstergesi olduğu ve davalı şirketin kötüniyetle marka başvurusunda bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile ... ...'nın 2015/M-3068 sayılı kararının, davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2013/37071 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.