11. Hukuk Dairesi 2018/4293 E. , 2018/6572 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2018/4293 E. , 2018/6572 K.


'İçtihat Metni'

BİRLEŞEN DAVA : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/1312 E. 2018/122 K.

Taraflar arasında görülen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2018 tarih ve 2017/2018 E.-2018/178 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/1291-2018/752 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... Cam İnşaat Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye sürecine girerek sicil kaydının silindiğini, işbu şirket aleyhine alacak davaları açıldığını, şirketin taraflarınca açılmış olan davalarda davalı olduğunu ileri sürerek ... Cam İnşaat Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihya edilerek tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; ... aleyhine açılan davada mahkemenin şirket tasfiye memuruna karşı ayrı bir dava açılması için süre verdiğini, bu nedenle işbu davayı açtığını ileri sürerek işbu davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/208 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, ... Cam İnşaat Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihya edilerek tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden kapanış kaydı yapıldığı, kapanışın kesin olarak yapılabilmesi için şirketin tüm alacak ve borçlarının tasfiyesinin tamamlanmış olması gerektiği, davacılar tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılmış ve halen derdest olan davalarının bulunduğu, işbu davalarda taraf teşkilinin usulen sağlanması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ...'in şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili, şirketin aktif ve pasif herhangi bir malvarlığının olmadığı ispatlandığı halde mahkemece hatalı karar verildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararını birleşen dosya davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre birleşen dosya davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, birleşen dosya davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.