11. Hukuk Dairesi 2017/1006 E. , 2018/6570 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1006 E. , 2018/6570 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 6. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2015/1237-2016/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı asil, 2014-2015 Eğitim-Öğretim dönemi için kızının servis ile okula götürülüp getirilmesi için davalı ile anlaştıklarını ve kendisine sözleşme örneğinin verilmediğini ayrıca servis bedeli için senet düzenleyerek davalıya verdiğini, davalıya taksitler halinde toplam 2.000 TL ödeme yaptığını, kendisi aleyhine senede dayalı icra takibine girişildiğini ileri sürerek icra takibine konulan senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, senede karşı ispat kuralının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı ile yapmış olduğu servis hizmet sözleşmesinin Tüketici Kanunu'na göre yazılı şekilde yapılmadığı, bu sebeple davaya konu senedin de 6502 sayılı yasanın 4/2 maddesi uyarınca geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile senedin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6502 sayılı yasanın 4. maddesinin 5. fıkrasının ''Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir.'' hükmünü haiz olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi