11. Hukuk Dairesi 2017/1252 E. , 2018/6483 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1252 E. , 2018/6483 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2015/61-2016/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2013/... sayılı ‘’... ’’ ibareli markanın tescili için yapılan başvuruya davacı şirket tarafından adına tescilli ‘’... ’’, ‘’... ’’, ‘’...’’ ibareli markaları gerekçe gösterilerek itirazda bulunulduğunu; Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davacı şirketin itirazlarının kısmen kabul edilerek davalının marka başvurusundan bir kısım malların çıkarılmasına karar verildiğini; davacı tarafından bu sefer başvuru kapsamından çıkarılmayan mallar yönünden ... ... nezdinde itirazda bulunulduğunu; ... ... tarafından verilen kararda ise Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen kararda bir değişiklik yapılmadan davacı itirazının reddine karar verildiğini; taraf markalarının iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ayrıca markalar kapsamında yer alan emtiaların örtüştüğünü, bu durumun taraf markaları arasında iltibasa sebep olacağını,davalının kötü niyetli başvurusuyla müvekkili markalarının tanınmışlığından istifade etmeye çalıştığını ileri sürerek, ... ...’nın 2014-M-15199 sayılı kararının iptali ile davalıya ait markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında bariz kelime ve anlam farkı olduğunu davalının faaliyette bulunduğu sektörde ‘’...’’ markasını kullandığını, ... kelimesinin İngilizce bir sözcük olduğunu ve seramik anlamına geldiğini, ‘’...’’ sözcüğünün ise bilgisayar sistemini ifade etmekte olduğunu ve dijital olarak dilimize geçtiğini, davacının ... tile markasının dijital seramik anlamına geldiğini, davalının Dura markasının da tescilli olduğu için ortalama tüketicinin davacının ürünleri ile karıştırmasının söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının marka başvurusunda ön plana çıkan ve esaslı unsurun ...E ibaresi olduğu, davacının markalarında da ... ibarelerinin kullanıldığı, bu ibarelerin gerek görünüş, gerek okunuş, gerek sesçil, gerekse anlam yönünden benzer olduğu, davalının dava konusu marka başvurusunda yer alan malların davacının adına tescilli 2009/... ve 2011/... sayılı ... markalarında aynı/benzer/tamamlayıcı mal/hizmet olarak yer aldığı bu nedenle emtia benzerliği koşulunun davalının marka başvurusunda yer alan tüm mallar yönünden somut olayda oluştuğu, taraf markaları arasındaki benzerlik ve kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin çok yakın ilişkisi dikkate alındığında iltibas tehlikesinin ortaya çıkacağı, davanın taraflarının aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davacının ilk 2009 yılından itibaren koruma altına aldığı ... markası ve üretim tekniğinin geniş ölçüde basında yer bulduğu, tarafların markalarının yüksek derecede benzerlik gösterdiği, ayrıca davalının dava konusu marka başvurusunda şemsiye niteliğinde diğer markası olan Dura ibaresinin de oldukça küçük ve arka planda yer aldığı, bu çerçevede davalının da ...E ibaresini aynı mallar için tescil ettirmek istediği, davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiği ve basında da oldukça yer bulan davacı markasını bilmemesinin mümkün olmadığı, ... seramik olarak herkesçe kullanılan bir üretim tekniği bulunduğu konusunda yeter düzeyde delil de bulunmadığından davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... kararının iptaline ve davalıya ait markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket ve davalı ...'den alınmasına, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.