11. Hukuk Dairesi 2016/12999 E. , 2018/6473 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12999 E. , 2018/6473 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2016 tarih ve 2014/1890-2016/1146 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16/10/2018 günü hazır bulunan davacı asil ... ve ... vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında muhtelif tarihli opsiyon sözleşmeleri imzalandığını, müvekkiline yeterli ve gerekli bilgilerin verilmediğini, yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, yapılan işlemlerin iptaline 1.060,000 USD'nin fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; tüm işlemlerin davalının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan işlemlerin davacının talimatları ve sözleşme ile davalıya verilen yetki çerçevesinde yapıldığı, sınırsız kâr elde edebileceğini bilen yatırımcının mevduatının tümünü kaybedebileceğini bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, sözleşmede karşılaşılabilecek risklerin açıkça belirtildiği, davacının riskleri bilerek ve göze alarak sözleşmeyi imzaladığı, aksi takdirde riski olmayan yatırım yollarını tercih etmesi gerektiği, davacının mevduatının sıfırlanmasında davalının herhangi bir kusur veya sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla davacının zararını davalıdan talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.