11. Hukuk Dairesi 2016/10724 E. , 2018/6459 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10724 E. , 2018/6459 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2013 gün ve 2012/102-2013/76 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.05.2016 gün ve 2015/11016-2016/5912 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve Gıda San. A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin kötüniyetli biçimde davacının tasarım ve marka tescillerine konu kek ürününün biçimi karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmayan kek ürünü şeklini ihtiva eden tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafından yapılan itirazın ... ... tarafından davalı başvurusunun davacı adına tasarım olarak tescil ettirilerek piyasaya sunulan ürünlerin görünümünden genel izlenim itibariyle farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, ... ... tarafından tesis olunan 2012/T-189 sayılı kararın iptaline ve davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ...’in 2012/T-189 sayılı kararının (2011/3160-1.1, 1.2, 1.3 sayılı tasarımlar bakımından) iptaline, davalı adına tescil olunan 2011/3160-1.1, 1.2, 1.3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... Ve Gıda San. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve Gıda San. A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve Gıda San. A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ve Gıda San. A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.