11. Hukuk Dairesi 2017/931 E. , 2018/6431 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/931 E. , 2018/6431 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/6-2016/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin sahibi olduğu vasıtalarla davalının personel taşımı işini üstlendiği kuruluşlara taşıma hizmeti verilmesi konusunda bir anlaşma sağlandığını, müvekkilinin anlaşma gereğince gerek kendisine tahsis edilen hatlarla ilgili, gerekse davalı şirketin vermiş olduğu ekstra işlerle personel taşıma hizmeti verdiğini, sözleşmelerin feshedilerek işine son verildiğini, haksız şekilde feshedildiğini, taşıma hizmetlerinden dolayı toplam 6.851,74 TL tutarlı faturaları düzenleyerek teslim ettiğini, davalı şirketin faturalar karşılığında müvekkiline toplam 3.899,50 TL tutarında ödeme yaptığını, davalıdan 2.952,24 TL alacağı kaldığını, davalının bakiye borcu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının personel taşıma işini müvekkiline haber vermeden bıraktığını, müvekkili tarafından iş akdinin feshedilmediğini, işi habersiz bırakmasından sonra aracın yaptığı servisler için yeni sözleşmeler imzalanmak zorunda kalındığını, davacıya işi bırakmasından dolayı fesih nedeniyle alacağı olan 2.352,86 TL'nin şirkete irat kaydedildiğini, fesih edilen sözleşme ile yeni yapılan sözleşmeler arasındaki fark olan 2.025,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davacı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait araçla personel taşıma hizmeti verilmesi konusunda davalı şirket ile anlaşma uyarınca verdiği hizmet karşılığı düzenlenen faturaların 3.899,50 TL tutarındaki kısmını ödediği, bakiye 2.365,24 TL bedele ilişkin faturaların ödenmediğinin sabit olduğu, davalının haksız fesih iddiasının ispatlanamaması nedeniyle irat kaydedilemeyeceği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptali ile 2.352,86 TL asıl alacak, 12,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.365,27 TL alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık 13,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin takibin iptaline, alacak yargılama ile belli olduğundan davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 121,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.