11. Hukuk Dairesi 2016/14500 E. , 2018/6418 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14500 E. , 2018/6418 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2015 tarih ve 2014/1268-2015/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, navlun komisyonculuğu yapan müvekkili şirketin, ihracatçı şirketler ile taşıma şirketleri arasında aracılık görevi yaptığını, bu kapsamda asıl taşıyanın davalı ... ... ait konişmento ile ... Gemisi ile ... Limanı'ndan Ambarlı Limanına taşınan konteynerin taşıma sırasında ıslandığından bahisle alıcı davadışı ... Dış Ticaret ve Turizm A.Ş'nin sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkili şirket hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/16 Esas sayılı dosyası ile 21.243,64 TL bedelli tazminatın rücuen tahsili için dava açıldığını, navlun komisyonculuğu yapan müvekkili şirketin dava konusu hasar iddialarından sorumlu bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulüne, ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/16 Esas sayılı dosyası neticeleninceye kadar bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin taşıyan olmadığını, davaya konu taşıma nedeniyle acentelik hizmetini verip vermediğinin sabit olmadığını, dava konusu taşımayı yapan gemilerin denize, yüke ve yola elverişli olduğunun sabit olduğunu, yüklenenin üzerinde iddia olunan hasarların sebebinin tam olarak tayin ve tespitinin gerektiğini, müvekkilinin acentelik hizmeti dahi verip vermediğinin belli olmamasına rağmen asaleten dava açılmasının mümkün olmadığını, davaya konu hasara ilişkin olarak hiçbir surette ihbarın yapılmadığını, talebin haksız, yersiz ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/828 Esas sayılı dosyası ile ...hakkında dava açıldığı ve bu dosya ile 21.243,64 TL tazminat talebinde bulunulduğundan bahisle bu dosyanın bekletici mesele yapılmak suretiyle davanın kabulünün talep edildiği, ancak huzurdaki bu davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının, aleyhine herhangi bir tazminat yükümlülüğü doğmadığı, dava tarihi itibariyle rücu, edebileceği bir kararının olmadığı, davanın erken açıldığı gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.
Ancak, eldeki davanın davacısı aleyhine taşıma sözleşmesine dayanılarak ... Sigorta A.Ş tarafından ... . Asliye Ticaret Mahkemesinde rücuen tazminat davası açılmış olup, dava derdest iken aleyhine herhangi bir tazmin hükmü kurulması ihtimaline dayanılarak ...'nın 1188/1. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçmeden eldeki davanın açılması zorunda kalındığı ileri sürülmüş, davacının bu iddiası kapsamında ...'nın 1188/2 ve 3. fıkra hükümlerinin değerlendirilmesi ve eldeki davada . Ticaret Mahkemesinde derdest davanın bekletici mesele yapılması istenmiştir.
Mahkemece; davanın açılış biçimi ve zamanı açısından ... 1188/3 maddesi ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyize itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.