11. Hukuk Dairesi 2017/619 E. , 2018/6399 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/619 E. , 2018/6399 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2015 tarih ve 2014/828-2015/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia kati sigorta poliçesi ile sigortalanan vizkon kumaş emtiasının ...-... arası gemi ile taşınması sırasında ıslanma nedeniyle hasarlandığını, davalı tarafından hasarsız ve noksansız olarak teslim alınan sigortalı vizkon kumaş emtiasının hasarlı olarak tahliye edildiğini, dava dışı sigortalısına 23.497,00 TL tazminat ödendiğini, davalı tarafından rücu talebine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 21.243,64 TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu taşıma ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin ihracatçı şirketler ile taşıma şirketleri arasında aracılık görevi yaptığını, hukuken ve fiilen taşıyan sıfatına haiz olmadıklarını, taşımadan kaynaklanan hasar ve zararlar bakımından ancak fiili taşıyanın sorumluluğunun bulunduğunu, navlun komisyoncusunun sorumluluğunun sadece kendi faaliyet alanına ilişkin olan varsa kusurlu hareketi veya ihmali sebebi ile ortaya çıkabileceğini, hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğinin sabit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca yükleme tarihinin 08/05/2013 tarihi olduğu, sigortalı firmaya sevk edilmek üzere ...'dan yüklenen emtianın daha sonra başka gemiye aktarıldığı, emtianın bulunduğu bildirilen yerde 11/06/2013 ve 21/06/2013 tarihlerinde yapılan ekspertizde 81 top kumaşın küflenmek sureti ile hasarlanmış olduğunun tespit edildiği, hasarın nerede, ne zaman ne şekilde meydana geldiğinin tam olarak tespit edilemediği, 11/06/2013 tarihli tutanağın antrepo yetkilisi, gümrük müşaviri ve şoförün imzası ile tutulduğu, bu tutanağın zararın asıl veya fiili taşıyana ...'nın 1185. maddesinde belirtilen süreye göre bildirildiğini gösteren bir delilin tespit edilemediği, davacı ... şirketi tarafından hasarın davalının hakimiyet alanında ve davalının kusuru ile davalının sorumluluğunda meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 55,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.