11. Hukuk Dairesi 2017/718 E. , 2018/6360 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/718 E. , 2018/6360 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/09/2016 tarih ve 2015/1329-2016/1562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihale ile aldığı işi her türlü risklere karşı işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında ... ... Şube Müdürlüğüne sigorta ettirdiğini, tüm prim borçlarının ödendiğini, bir iş kazası nedeniyle başvurulduğunda poliçenin iptal edildiğinin öğrenildiğini, Genel Müdürlükçe de poliçeyi düzenleyen ...'in fesih acentesi olduğunun ve yapılan ödemelerin kayıtlarda gözükmediğinin bildirildiğini, poliçeler ve zeyilnameler iptale alınmışsa bunun müvekkiline ihtarı veya ihbarı gerektiğini, müvekkilinin işi sigorta edilmediği halde primlerin tahsil edildiğini ileri sürerek 50.380,31 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı firma ile sigorta acenteleri ... arasında akdedilen poliçenin akit tarihinde geçerli ve muteber olduğunu, acenteleri ... acenteliği feshedilmeden önce, kesmiş olduğu poliçelerden dolayı şirketlerine prim ödemesi aktarmayınca, sözleşmesinin feshiyle birlikte kesmiş olduğu poliçelerin de iptal edildiğini, prim bedeli tahsilatı konusunda müvekkilinin art niyeti bulunmadığını savunarak davanın zamanaşımı yönünden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında iş yeri paket sigorta poliçelerinin düzenlendiği, davalı vekili tarafından gerek dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, gerekse ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/5380 esas sayılı hazırlık dosyasının vermiş olduğu 19/11/2009 havale tarihli dilekçesinde poliçelerin iptal edildiğinin belirtildiği, davalı vekiline poliçelerin iptaline ilişkin tüm belgeleri sunmak üzere mehil verildiği, fakat herhangi bir belge sunulmamış olduğu,
poliçelerin iptal tarihinin prim ödemesinin yapılacağı tarihten sonraki gün olan 14/11/2005 olacağı, davacı taraf.a bu tarihe göre yapılan hesaplamalara itiraz edilmediği gibi davalı tarafça da aksine delil sunulmadığı, bu tar,he göre yapılan hesaplamalara göre de davacının 43.339,34 TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 43.339,34 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.145,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.