11. Hukuk Dairesi 2016/12628 E. , 2018/6347 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12628 E. , 2018/6347 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2014 gün ve 2014/32-2014/575 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.03.2016 gün ve 2015/6604-2016/3370 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında 11/06/2010, 13/07/2010, 03/11/2010 ve 28/12/2010 tarihli “Sistem Kullanım Anlaşması' ve 'Bağlantı Anlaşması' imzalandığını, sözleşmesinin konusunun davalıya ait iletim sisteminin kullanılmasının hüküm ve şartlarının düzenlenmesi olduğunu, davalının müvekkiline kestiği ceza faturası dayanağı çizelgesinde gösterilen ihlalin gerçekleşmediğini, fider açıldığına dair hiç bir bildirimin müvekkiline yapılmadığını, ihlal gerçekleşmiş olsa dahi 'Sistem Kullanma Anlaşmasının' cezai şartlar başlıklı 10. maddesine göre ihlalin ...’ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirilmemesi halinde ceza tahakkuk ettirilebileceğini ileri sürerek, 26/11/2010 tarihli faturadan dolayı ödenmek zorunda kalınan 86.552,91 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 77.097,08 TL’nin 04/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.