11. Hukuk Dairesi 2016/11441 E. , 2018/6220 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11441 E. , 2018/6220 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/12/2014 gün ve 2013/343 - 2014/967 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/03/2016 gün ve 2015/11453 - 2016/3259 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'in dava dışı ... A.Ş.'ye ait araç ile alış veriş yapmak için davalı ... A.Ş.'ye ait olup, diğer davalı ... A.Ş. tarafından güvenlik hizmeti verilen ... Alışveriş Merkezi'ne gittiklerini, aracı otoparka bırakıp alışveriş merkezine girdiklerini, işleri bitip aracı bıraktıkları yere döndüklerinde aracın camının kırılmış olduğunu gördüklerini, araçta yaptıkları inceleme sonucu gerek kendilerine ait gerekse de diğer davacı şirketlere ait bir kısım eşya, bilgisayarlar, bunların parçaları, evraklar, çek karnelerinin çalınmış olduğunu gördüklerini, aracın park edildiği yer itibariyle alışveriş merkezinin sahibi olan ... A.Ş. ve güvenlik hizmeti sağlayan ... A.Ş.'nin araçtan eşyayı aldığı belirtilen gerçek kişiler ... ve ... ile birlikte oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.