11. Hukuk Dairesi 2017/334 E. , 2018/6136 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/334 E. , 2018/6136 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2015/102-2015/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “... ” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketler tarafından itiraz edilmesi üzerine Markalar Dairesince bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karar karşı müvekkilince itiraz edildiğini, itirazın ... tarafından 2014-M-12048 sayılı kararla reddedildiğini, bu kararın hukaka aykırı bulunduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile müvekkili marka başvurusunun tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, iptali talep edilen ...’nın 2014/M-12048 sayılı kararının davacı şirket marka vekiline 02/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın 10/03/2015 tarihinde açıldığı, her ne kadar davacı tarafça müvekkiline ikinci bir tebliğ yapıldığı iddia edilmişse de vekile yapılan tebliğin asile yapıldığının kabulü gerektiği ve mükerrer tebliğ durumunda da ilk tebliğ ile sürenin başlayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nın 80/son maddesi uyarınca marka vekiline yapılan tebligatın asile yapılmış sayılacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.