11. Hukuk Dairesi 2017/168 E. , 2018/6132 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/168 E. , 2018/6132 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/52-2016/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, ayrıca “...” markasının da müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı şirket tarafından 7, 29, 31, 37, 44. sınıfları kapsar şekilde 2011/114523 sayılı “Bi-met” ibareli marka başvurusunda bulunulduğu, müvekkilince 556 sayılı KHK'nın 8/4 ve 8/1-b hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesince ve nihai olarak 2014-M-15565 sayılı kararlarla ... tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını, zira davalı başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8/4 ve 8/1-b hükümleri uyarınca tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek 2014-M-15565 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkili markasının “ ...”, “-” ve “...” ibarelerinin bir araya gelmesiyle oluştuğunu, “...” markasını çağrıştırmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı markası ile davacının “...” ibareli markalarının kapsam olarak örtüştüğünü, yine davacıya ait “...” markası ile davalı markasının 29. sınıf bakımından örtüştüğü, davaya konu marka “...” ibaresinden meydana geldiği, “...” hecesinden sonra “-“ ile ayrılmış “...” hecesi yer almakta olduğu, davacı şirkete ait “...” asli ve baskın unsurlu markalar ile davaya konu marka başvurusu arasında, görsel ve işitsel bakımdan markaya ayırt edicilik katmayacak, marka ibaresinde herhangi bir farklılık yaratmayacak olan tire “-“ işaretinin göz ardı edilmesi halinde, davalı markasının “...” ibaresini birebir içermekte olduğu ve devamında “...” ibaresinin bulunduğu, “...” ibaresinin de bir mal cinsini belirtmesi karşısında ayırt edicilikten yoksun bulunduğu, bu nedenlerle “...” markasının davacı şirkete ait “...” markaları ile benzer olduğu, aynı şekilde “...” markası ile de benzer olduğu, zira ilk kısımlarının “...” ibaresinde oluştuğu ve tüketicilerin kelimenin ilk kısmına diğer kısımlarına nazaran daha büyük dikkat vermekte olduğu, bu şekilde yapılacak değerlendirmede, kelime markalarının başlangıç kısmındaki benzerliğin tüketicilerin markalarını benzer bulmasında önemli bir etken olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ... ...’nın 2014-M-15565 sayılı kararının iptaline, 2011/114523 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.