11. Hukuk Dairesi 2016/11372 E. , 2018/6123 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11372 E. , 2018/6123 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 gün ve 2008/202-2015/248 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/04/2016 gün ve 2015/14975-2016/3918 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı satarak elde ettiği 54.000,00 TL'yi davalı bankanın ... Şubesi'nde bulunan adına açılmış hesaba yatırdığını, eski bir komşusu vasıtasıyla tanıştığı davalı ...'in zaman içinde müvekkiliyle yakınlık kurup müvekkiline işlerinde yardımcı olduğunu, davalı ...'in 18.2.2005 tarihinde sahte bir havale talimatı hazırlayarak müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın hesabında bulunan parayı kendi hesabına havale ettiğini, davalının bu durumu müvekkilinden gizlediğini, söz konusu havale talimatındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, talimattaki imzanın müvekkiline ait olması halinde dahi müvekkilinin bu yönde bir iradesinin bulunmadığını, davalı ...'in müvekkilinin yaşlılığından istifade ederek iradesini fesada uğratıp müvekkiline boşa attırdığı imzayı müvekkilinin iradesini fesada uğratmak suretiyle talimat oluşturduğunu, müvekkilinin davalıya para vermesi için bir sebebin bulunmadığını, davalı bankanın havale işlemi için müvekkilinden teyit almadığını, bununla birlikte 1933 doğumlu müvekkilinin durumunu gözeterek talimatın teyidinin gerektiğini, ileri sürerek 54.000.00 TL'nin hesaptan havale edildiği 18.2.2005 tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... yönünden davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili ile davalı ..., bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ...'in HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı vekili ile davalı ...'in karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, HMK 339. maddesi gereğince alınmadığı anlaşılan 74,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.