11. Hukuk Dairesi 2017/614 E. , 2018/6095 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/614 E. , 2018/6095 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(...) . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2016 tarih ve 2014/131-2016/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait fotoğrafın izinsiz olarak davalıya ait iş yerinin dış cephe duvarındaki reklam panolarında kullanıldığını, sözlü uyarılara rağmen resmin kaldırılmadığını, 27.08.2013 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, fotoğrafın kullanılmasının davacının kişilik haklarını ihlal ettiğini, fotoğrafın kullanılması karşılığında 5.000,00 TL maddi ve 10.00,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette bir süre çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde program yapımcıları ve ünlü siyasilerin fotoğraflarının yer aldığı panonun düzenlenlenirken davacının ısrarı üzerine jest olarak fotoğrafının panoya eklendiğini, davacı bir süre sonra müvekkili şirketten ayrıldığını, fotoğrafın kaldırılması konusunda davacının ihtarname göndermesi üzerine fotoğrafın kaldırıldığını, fotoğrafın reklam amacıyla kullanılmadığını, fikir ve sanat eseri kapsamında sayılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının resminin, çalışmakta olduğu davalı şirketin iç yapımlarında görevli TV personel ve programcılarının tanıtımına yönelik olarak çekildiği, davacının, fotoğrafının davalı şirket tarafından kullanılmasına muvafakat ettiği, muvafakatin davacının 27.08.2013 tarihli Noter ihtarnamesi ile kaldırılmasına müteakip fotoğrafında da ihtardan hemen sonra kaldırıldığı gerekçesiyle tazminat davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.