11. Hukuk Dairesi 2016/13512 E. , 2018/5997 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13512 E. , 2018/5997 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (...) . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2014 gün ve 2013/121-2014/5 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.04.2016 gün ve 2015/9011-2016/4353 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, ... Bankası A.Ş. Genel Kurulu'nun 26/03/2013 tarihindeki toplantıda gündemin kar dağıtım maddesinde ekseriyetle alınan kararda 27/05/1950 tarihinde ihdas edilen ana sözleşmesinin 58. maddesine aykırı karar aldığını ve kuruculara ait kâr miktarında kısıntı yaptığını, ana sözleşmenin 1. maddesinde sözleşmenin taraflarının kurucular ile banka hissedarları olduğunu, 6762 sayılı ... 385, 455. ve 6098. sayılı ... 452. ve 507. maddelerine göre banka hissedarlarının kurucu intifa senedi sahiplerine verilmesi gereken kar payı miktarında kısıntı yapmasına yetkisi olmadığını, hissedarların genel kurulunun ana sözleşmenin bütün maddelerini değiştirilebileceklerini, fakat kurucu intifa senedi sahiplerinin her birinin ayrı ayrı rıza ve muvafakatini almadan ana sözleşmenin kar dağıtım maddesinde kurucular aleyhine karar alamayacağını ve değişiklik yapamayacağını, aksi yapılsa dahi bu değişikliğin geçersiz olduğunu ileri sürerek bu değişikliğin geçersiz bulunduğunun hükmen tespitine, eklenen tağyir cümlesinin kaldırılmasına ve genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.