11. Hukuk Dairesi 2016/13579 E. , 2018/5992 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13579 E. , 2018/5992 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (...) . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 gün ve 2011/360-2013/328 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/03/2016 gün ve 2015/...-2016/... sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Spor Kulübü Derneği ile imzalamış bulunduğu sözleşme ile ... Futbol Takımına ilişkin her türlü marka, amblem,ad,unvan,logo,renk,slogan,işaret,imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması konusunda 30 yıllığına münhasır lisans sahibi olduğunu,davalıların üç büyük kulübün renklerini taşıyan 6.lı ve sadece sarı/kırmızı renkleri taşıyan 2'li yüz boyası üretip pazarladıklarını, 2'li yüz boyası ambalajının ... Spor Kulübü’nün çubuklu formasını andırır şekilde dizayn edildiğini üzerine “...”ibaresinin yazıldığını,bu şekilde ürünün ... Kulübü ve onun taraftar kitlesi ile ilişkilendirilerek haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti ile önlenmesine, müvekkili şirketin haksız rekabete konu eylemler nedeniyle mahrum kaldığı kâr ve kazanç kaybı ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (50.000) YTL maddi ve uğranılan itibar kaybı için (10.000) YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın basın yolu ile ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, men'ine, hükmün ilanına, 781,59 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı vekili ve davalı ...den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.