11. Hukuk Dairesi 2016/14641 E. , 2018/5928 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14641 E. , 2018/5928 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : (KAPATILAN) . FİKRÎ VE
SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) . Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.09.2016 tarih ve 2015/7-2016/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin söz yazarı olduğu '... ' adlı eserinin ... Müzik tarafından yayınlanan ''... '' isimli albümde yer aldığını, davalılardan ...'in, sözü edilen eserin adını değiştirerek '... ' adıyla '...' adlı albümde izinsiz ve ödeme yapmaksızın kullandığını, bu durumun müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını iddia ederek tecavüzün men'i ve ref'ini, 5.000,00 TL manevi ve 33.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, yapılan araştırmada eserin anonim olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayın özelliğine göre davacının sözlerinin sahibi olduğu ... adı eserinin adının değiştirilerek ... adıyla Aramam adlı albümde kullanılmasının davacının eserinin değiştirilmesi ve adının belirtilmeksizin kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle bozma ilamıyla kesinleşen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü ile 6.515,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminata, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 487,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.