11. Hukuk Dairesi 2016/14695 E. , 2018/5913 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14695 E. , 2018/5913 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2012/29-2016/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in ... . Noterliği'nde müvekkili şirkete aitmiş gibi bir karar defterini tasdik ettirdiğini, daha sonra bu deftere sahte imzalarla ortaklar kurulu kararı tanzim ettiğini, kararda kendisini şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak tayin ederek bu kararı ticaret sicile de tescil ettirdiğini, oysa davalının müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek 24.10.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının ve dayanağı 04.01.2012 tarihli davalı ...'i şirket temsil ve ilzama yetkili müdür gösteren belgenin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in ceza soruşturmasında vermiş olduğu ifadede 24.10.2011 tarihinde ortaklar kurulu kararının sahte olduğunun ikrar edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 24.10.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ve 04.01.2012 tarihli ...'in yetkilendirildiğine dair belgenin iptaline, iptal edilen belgelerin Ticaret Sicil'den terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü işbu davada yasal hasım konumunda bulunduğundan, hüküm fıkrasında takdir edilen yargılama giderinin davalı olan ...'den tahsili şeklinde anlaşılacağının tabii bulunmasına göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin ve davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Müdürlüğü vekilinin ve davalı ...'in temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğü'den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcı ve bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.