11. Hukuk Dairesi 2016/10305 E. , 2018/5891 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10305 E. , 2018/5891 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 gün ve 2014/385-2015/360 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2016 gün ve 2015/10205-2016/6244 sayılı kararı aleyhinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar-karşı davalılar vekili, davalıların 01/04/2011 ile 01/04/2013 tarihleri arasında görevde bulundukları dönem için davacıların ortağı bulunduğu ... Klavuzluk Anonim Şirketi'nin yanlış, hatalı, basiretsiz, kötü niyetli yönetmeleri sonucu davacıları ve tüm şirket ortaklarını zarara uğrattıklarını keza davalıların dava dışı ... Marina Klavuzluk ve ... Hizmetleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile imzaladıkları 27/11/2012 tarihli sözleşme uyarınca da zarara uğradıklarını belirterek giderilmesini ve bu yöndeki alınan yönetim kurulu kararının iptalini ve şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini istemiş, davacıların iddialarının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin zarara uğradığını ve kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu gerektiren herhangi bir husus belirlenemediği gibi, usulsüz veya davacıların ortağı olduğu şirketin zarara uğradığı hususunda herhangi bir ispat vasıtası da bulunmadığı, yönetim kurulu kararlarının iptali veya butlanın mümkün olmadığı, diğer istemlerin de yerinde olmadığı, karşı davada yönünden ise, davalıların dava ve isnatlar nedeniyle zarara uğradıkları yönünde herhangi bir ispat vasıtasının bulunmadığı, asıl dava sonuçlanmadan ve kesinleşmeden bu dava nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasıyla tazminat talep edilemeyeceği, davanın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar-karşı davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar-karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.