11. Hukuk Dairesi 2017/537 E. , 2018/5865 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/537 E. , 2018/5865 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 16/12/2016 tarih ve 2016/22-2016/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 36. sınıfta '... Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.' ibareli, 2015/26204 sayılı marka tescil başvurusu yaptığını, başvurusunun '...' ibareli, 36. sınıftaki 'sigorta hizmetlerini' içeren marka ile 7. madde kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle mezkur hizmet yönünden kısmen reddedildiğini, yaptıkları itirazın da ... ... tarafından reddedildiğini, halbuki mesnet marka ile başvuruya konu markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markayı kendilerinin maruf hale getirdiklerini, dava dışı şirketin mesnet markayı uzun zamandır kullanmadığını ileri sürerek ... ... kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının başvuru markası ile mesnet markanın aynı sınıf ve hizmette aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının başvuru markasının mesnet marka ile 36. sınıfta sigorta hizmetleri yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı yan vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilince temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,
01/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.