11. Hukuk Dairesi 2016/10660 E. , 2018/5780 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10660 E. , 2018/5780 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/05/2015 gün ve 2014/160 - 2015/322 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/05/2016 gün ve 2015/10656 - 2016/5054 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ....'ye ....914,00 TL mevduatı vadeli olarak yatırdıklarını ancak, henüz vadesi gelmeden .../.../1999 tarihinde banka yönetimine el konulması sonrasında paranın ... ... ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığı ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını oysa, müvekkillerinin mevduatından bankanın sorumlu olduğunu, banka ile müvekkilleri arasında karz akdi kurulduğunu, bankanın sebepsiz zenginleştiğini, banka tarafından kanuna karşı hile yoluna başvurulduğunu ve müvekkillerinin bankalara olan güveninin kötüye kullanıldığını, bankanın haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ....914,00 TL'nin vade sonuna kadar akdi faiz ve vade sonundan itibaren en yüksek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ....914,00 TL'nin .../11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili, fer'i müdahiller ... ve ... vekillerince temyizi üzerine Dairemizce fer’i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı Banka vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.