11. Hukuk Dairesi 2016/12943 E. , 2018/5766 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12943 E. , 2018/5766 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 gün ve 2012/42-2014/906 sayılı kararı bozan Daire’nin .../04/2016 gün ve 2015/9189-2016/4519 sayılı kararı aleyhinde temlik alan davacı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının alıcısı/ gönderileni olduğu ... tabir edilen kimyasal maddenin davalı donatana ait ...gemisiyle deniz taşımasının tamamlanmasından sonra tahliye sırasında gemiden kaynaklanan sebeplerle hasarlandığını, bu hususun alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonuçları ve tespit raporuyla belirlendiğini, kulüp sigortacısı olan davalının da donatan ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000.000,00 TL alacak için...isimli gemi ve navlunu üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına, 5.000.000,00 TL alacağın davalı gemi donatanı ve davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, faiz için gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınması ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davacı ...Ş. vekili, dava konusu emtianın müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, davalının donatanı, işleteni bulunduğu..... gemisi ile .......'dan ...'a taşındığını, tahliyeden sonra alınan numunelerin analizi sonucunda hasarın tespit edildiğini, bu sebeple sigortalısı davacıya 1.063.879,82 TL ödendiğini, bu tutar bakımından alacağı temlik aldığını ileri sürerek, 1.063.879,82 TL'nin malın taşıyanı ve taşıyanın kulüp sigorta şirketi olan davalılardan hasar tarihi olan .../04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... (....) Türkiye temsilcisi ... .... Ltd. Şti. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davalı... donatanı yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve temlik alan davacı ... AŞ vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce raporlar arsındaki çelişki yönünden bozulmuştur.
Temlik alan davacı ... AŞ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan davacı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.