11. Hukuk Dairesi 2016/14706 E. , 2018/5755 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14706 E. , 2018/5755 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2015/54-2016/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin demir çelik sektöründe faaliyette bulunduğunu, ortaklarının soy isimlerinin '....' olduğunu, halk arasında '....' olarak bilindiklerini, marka olarak inşaat demirinin enine kesilmiş şekline şirketin unvanı olan '....' yazıldığını, markanın tescili için davalı kuruma 2013/105590 başvuru numarası ile başvurulduğunu, tescil talebinin bir kısım mal ve hizmetler için reddine karar verildiğini, kurumun red sebebi olarak markanın 2011/24770 tescil numaralı ' . ... ... ...' markasıyla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu belirttiğini, red kararına karşı yapılan itirazın ...-...'nın M-13616 sayılı kararı ile reddedildiğini, redde dayanak marka sahibi şirket ile müvekkili şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptali ile markanın reddedilen mal ve hizmetlerde de tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın haksız olduğunu, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuruya konu markanın redde dayanak marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mal ve hizmetler aynı olsa da yazı ve şekil yönünden markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... kararının iptali talebi yönünden kabulüne, markanın tescil talebinin idari bir işlem olması nedeniyle tescil talebi yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.