11. Hukuk Dairesi 2016/14579 E. , 2018/5698 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14579 E. , 2018/5698 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....07.2016 tarih ve 2014/1373-2016/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ve davalı... arasında 01/05/2012-30/04/2017 tarihleri arasında '.... Sözleşmesi' imzalandığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından sözleşmenin fesh edildiğini, müvekkil şirketin uğradığı zarar nedeniyle 'Ekomini Alt Franchise Sözleşmesi'nin ve eki olan tüm sözleşmelerin feshini, .../01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 30.000 TL'nin, .../01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ....574,04 TL katkı payının, .../01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ....500,00 TL+KDV tutarındaki kira bedelinin, ariyet eşyaların müvekkile aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde ....521,98 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ana unsurunun, işletmenin faaliyete geçirilmesi ve kira bedelinin ödenmesi olduğunu, dinlenen tanık beyanlarından davalı tarafın işletmeyi faaliyete geçirmemiş olduğu, davalı vekilinin tevilli ikrarı ve dosya kapsamı ile kira bedeli ödemesinin yapılmadığı, dolayısı ile davacı açısından sözleşmeye devam etmenin çekilmez hal aldığı ve davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 7.875 TL kira, ....047,39 TL ariyet malzeme bedeli ve her ne kadar cezai şart bedeli 30.000 TL olarak belirlenmiş ise de bu miktar cezai şartın davalı tarafın ekonomik mahfiyetine sebebiyet vereceği kaanati ile taktiren %50 tenkise gidilerek ....000 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam ....915,39 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.275,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....09.2018tarihinde oybirliğiyle karar verildi.