11. Hukuk Dairesi 2016/14139 E. , 2018/5676 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14139 E. , 2018/5676 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/09/2016 tarih ve 2016/385-2016/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin turizm acentelerinin yurt dışından gelen turistlerini otobüslerle otellerine taşınma işini yaptığını, bu kapsamda 2009 yılı turizm sezonu boyunca davalı şirketin yurt dışından getirdiği turistleri havaalanından alıp ...'da bulunan otellere taşıdığını, bu hususta taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, faturaların düzenlendiğini, sezon sonu taraflar arasında 30.10.2009 tarihli mutabakatının yapıldığını, buna rağmen borcun ödenmediğini, yapılan takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının ... 12. İcra Müdürlüğünün 2010/130 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı firma arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını ibraz edilen belgelerde şirketi temsile yetkili kişilerin imzasının olmadığını, müvekkiline herhangi bir faturanın tebliğ edilmediğini, müvekkiliyle davalı arasında yapılan bir hesap mutabakatının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı olmasa da bir taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davacı ile davalı şirket çalışanı konumundaki ...tarafından tanzim edilip, şirket kaşesi vurulmak suretiyle ...tarafından imzalanan 31/10/2009 tarihli mutabakat metni uyarınca davacının davalıdan 134.976,28TL tutarında alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazının kısmen iptaline, takibin 134.976,28 TL asıl alacak üzerinden devamına koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.914,23 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.