11. Hukuk Dairesi 2016/14015 E. , 2018/5596 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14015 E. , 2018/5596 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2015/271-2016/181sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumuna ait 'Vergisel İşlemlerin Muhasebeleştirilmesi' adlı eserin iç denetçi ve vergi müfettişi olan ..., ....ve ... tarafından hazırlanarak yazıldığını, 08.08.2014 tarihli sözleşme ile eserin yeniden basımları da dahil olmak üzere basım, satış, yayma çoğaltma, dağıtım gibi her türlü mali hakkı yalnızca ve münhasıran 5 yıl süre ile müvekkiline devredildiğini, söz konusu eser için Kültür Bakanlığından ... numarası alındığını, eserin ilk ve ikinci baskılarının müvekkili tarafından yapıldığını, fotokopi işletmesi bulunan davalı tarafından eserin izinsiz ve haksız şekilde şekilde çoğaltılarak satışa sunulduğunu ileri sürerek, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla tecavüzü tespiti, refi ve men'ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu eseri izinsiz olarak çoğaltıp sattığı iddiasının hiçbir delil ile ispat edilemediğini, davalı müvekkilinin iş yerinde çoğaltılıp satılan ya da orijinal olmayan hiçbir kitap bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı işyerinde ve işyerinde bulunan dört adet fotokopi makinası ve bir adet bilgisayar üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın mali hak sahibi olduğu dava konusu kitabın çoğaltıldığına dair bilgi ve bulguya ulaşılmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.