11. Hukuk Dairesi 2016/14207 E. , 2018/5458 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14207 E. , 2018/5458 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2016 tarih ve 2014/302-2016/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının plastik poşet üretip çeşitli marketlere satıp teslim ettiğini, davalı şirkettin verdiği siparişlerle plastik poşet ürettirip bunları satın aldığını, anlaşma gereği davacı şirkettin siparişleri davalı şirketin belirlediği taşıma şirketi aracılığıyla gönderdiğini ve teslimatın bu şekilde gerçekleştiğini, teslimat taşımaları ile ilgili taşıyıcı ücretlerinin davacı tarafından ayrıca ödendiğini, davacı şirketce belirlenen taşıma bedelleri tahsilatının verilmiş mal siparişlerine yapılan ödemelerden mahsup suretiyle gerçekleştirildiğini, bir kısım mallara ilişkin paket sayılarının yanlış kaydedilmiş olduğunu, bu şekilde taşıma bedeli paket adedi üzerinden yapıldığından yapılan ödemelerin eksiltildiğini, yapılan hesaplamalar sonucu 39.164,20 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ödeme için yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, 20/05/2014 günlü fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturayı teslim almasına rağmen içeriğine itirazının da bulunmadığını, alacağın ödenmemesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/7981 Esas nolu dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının kötüniyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında yapılan sözleşmenin 14. maddesi gereğince antlaşmazlıklarda .... Kipanın ticari defter ve kayıtlarının kesin ve münhasır delil olduğunu, bu konuda tarafların mutabık olduklarını, davacının kendi defterlerine dayanamayacağını, davanın haksız olduğunu, davalının ödenmemiş borcu bulunmadığını, tazminat talebini kabul etmediklerini, kötüniyetli haksız kazanç elde etme gayesiyle icra takibi yapıldığından davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı adına, sipariş nedeniyle 4 adet fatura düzenlenmiş olup bu düzenlenen faturalarda nakliye bedellerinin eksik olduğunun tespiti üzerine davacı tarafından 39.164,20 TL'lik fatura düzenlenmiş ve davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğundan, davalının fatura içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz etmemesi nedeniyle davacının nakliye için ödediği ücreti eksik ödediğini kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, eksik ödenen nakliye bedellerinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Davalının davacıya kestiği lojistik bedeli fiyat farkına ilişkin dört adet faturayı davacı defterine işlemiştir. Davacının sekiz günlük faturaya itiraz süresi geçtikten sonra bu dört adet fatura içeriğinin yanlış olduğu gerekçesiyle kestiği 39 bin TL'lik fiyat farkı iade faturası davalı tarafından kabul edilip iade edilmemiştir. Ancak davalının gönderdiği ilk faturalara itiraz edilmemiş olması nedeniyle davacı tarafça keşide edilen davaya konu iade faturasına itiraz edilmemiş olması tek başına davalı muhatabı borçlu kılmaz. Bu durumda somut olayda davalı tarafça taraflar arasındaki mevcut ticari uygulamaya göre keşide edilen ve davacı tarafın da itiraz etmemesi ve defterine kaydetmiş olması nedeniyle ispat yükü davacıda olup mahkemece davacının kestiği iade faturasına konu olan bu bedelin dayanağını diğer delillerle (sözleşme, faturalar, defterler, vb.) ispatlaması gerektiği değerlendirilmek suretiyle sonuca varılması gerekirken bu durum incelenmeden eksik inceleme ile sadece iade faturasının karşı tarafa tebliğ edilmiş ve bu faturaya itiraz edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.