11. Hukuk Dairesi 2016/14030 E. , 2018/5451 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14030 E. , 2018/5451 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2014/177-2016/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe ......A.Ş'ye ait emtiaların...'dan ...'ye taşınmasında güvence altına alan nakliyat, emtia sigorta poliçesinin tanzim edildiğini ....05.2014 tarihinde sigortalı emtianın davalı ... vasıtası ile taşınması sırasında 7 vagonun raydan çıkması neticesinde, sigortalı emtialarda hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olan 126.506,45 TL'nin müvekkili şirket tarafından ....01.2014 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, ... 1472. maddesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olan hasara sebep olan kişi ve kanunen sorumlu bulunanların rücu etme hakkına haiz olduğunu, davalının emtiaların taşınması sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve kusuru ile hasarın oluşmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 126.506,45 TL'nin ödeme tarihi olan ....01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usule ilişkin zamanaşımı itirazında bulunmakla esasa ilişkin itirazlarında ise, meydana gelen kazadan sonra yapılan tahkikatlar neticesinde; ... Üniversitesi İnşaat Mühendisliği bölümünden alınan 20.....2013 tarihli rapor uyarınca da kazanın meydana geldiği bölgede kaza anında çok uzun süreli ve afet şeklinde yağışların meydana geldiğini bu yağışların zemin yataklarında hareket oluşması ile tren geçişi sırasında raylara uygulanan basınç kuvvet ve titreşimi ile heyelan meydana getirerek, vagonların raydan çıkmış olduğunu, doğal afet sebebiyle ve mücbir sebepten kaynaklanan bu olaydan dolayı taşıyıcı olan müvekkili kurumun her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun vagonların sahibi ... A.Ş arasında yük vagonlarının işletilmesine dair imzalanan sözleşme uyarınca; ... A.Ş'ye ait vagonların TCDD mevzuatına göre
Demiryolunda seyredecekleri ve hasar durumunda TCDD mevzuatına göre işlem yapacağı, TCDD eşya tarifesi ....5.14/g maddesine göre; tabi afetler sonucu meydana gelen hasar ve zararlardan TCDD işletmesinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zararının daha az olduğunu, sigorta şirketinin ...'a fazladan ödeme yapmış olduğunu, davacı ... sigortalının aynı guruba (... Holding) ait olduğunu, bu sebeple her iki şirket arasında yapılan değer ve zarar tespitine itibar edilmeyip, gerçek zarar tespiti için konunun uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın sebebinin mücbir sebep olmadığı bakım ve onarım çalışmalarını zamanında yapmayan davalının kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.480,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.