11. Hukuk Dairesi 2016/14601 E. , 2018/5441 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14601 E. , 2018/5441 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2015/1094-2016/845 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan almış olduğu uçak bilet bedellerine ilişkin olarak, işlem tarihinde internet satışında belirtilen ve müvekkili tarafından onaylanan fiyattan daha fazla bir tutarın kredi kartından tahsil edildiğini ileri sürerek fazladan ödenen 1.779,73 Euronun haksız tahsil tarihi olan .../03/2014’ten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, müvekkili firma işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacının 02/05/2014 tarih ...-...-...; .../05/2014 tarih ...-...; ....05.2014 tarih ...-... uçuşları bakımından ... yetişkin ve 1 çocuk için 827 Euro üzerinden rezervasyon yaptırdığı, davalının sistem üzerinden elektronik bilet göndermediği ve satış sonucu davacının kredi kartından rezervasyonda olduğu şekilde 827 Euro yerine ....581,73 Euro tahsil edildiği, bunun bir sistem arızasından kaynaklandığı, benzer tarihteki benzer uçuşlar için ortalama toplam ücretin 802 Euro civarında olduğu, davalı tarafından sunulan taşıma ve satış işleminin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.779,73 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki taşıma akdine aykırılık iddiasına dayalı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece uyuşmazlık konusunda uzman olmayan serbest mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davalı yanca rapora karşı yapılan ciddi itirazlar da karşılanmamıştır. Bu nedenle, hava taşıma, elektronik ticaret ve biletleme alanında uzman bilirkişilerden rapor alınarak, davalının vaki itirazlarının karşılanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.