11. Hukuk Dairesi 2016/14264 E. , 2018/5345 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14264 E. , 2018/5345 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :....... HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. ....... Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../09/2016 tarih ve 2015/148-2016/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1980'li yılların başında '...' markalı ilk restoranını menşei ülke ...'de açtığını, ... başta olmak üzere ... ve ...'da birçok restoranı ile aynı marka altında hizmet verdiğini, yoğun ve yaygın kullanım ile tanınmış hale getirdiği markasını ilki 1984 yılında ...'de olmak üzere ........ nezdinde tescil ettirdiğini, ... tescilinde ilk kullanımının 1982 yılı olduğunun belirtildiğini, anılan markanın tek ve gerçek sahibi müvekkili iken davalının kötüniyetle aynı markanın aynı hizmetlerde '... ....' olarak tescilini sağladığını, bu tescilli müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlamayı amaçladığını ileri sürerek davalı adına 2003/06549 sayı ile tescilli '....' ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ....08.2004 tarihli tescilin üzerinden dava tarihi itibariyle geçen süre gözetildiğinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, işareti fiilen kullanan müvekkilinin başvurusu itibariyle ...'de tescilli benzer bir markanın bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ........ mutfağına işaret eden markanın tescilinde müvekkilinin kötüniyetle hareket etmediğini, tescilsiz marka kullanımının ulusal bazda gerçekleşmesi gerektiğinden davacının ... dışı kullanımının ....... için bir hak vermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenen 2003/6549 sayılı markanın görselinde ....... ve ....... yaprağı ile birlikte '...' ibaresinin kullanılması, davacı tarafın markasında ise .... ....... .... ile birlikte '....' ibarelerinin yer alması gözetildiğinde taraf markaları arasında ayniyet ve benzerlikten uzaklaşıldığı, davalı tarafın başvuru markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiği kanaatinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.