11. Hukuk Dairesi 2016/10324 E. , 2018/5279 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10324 E. , 2018/5279 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2015 gün ve 2013/127-2015/570 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.05.2016 gün ve 2015/10250-2016/5003 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirkete ait iplik emtiasının müvekkili tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı kooperatif ile yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması sonucu emtianın hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kooperatif temsilcisi, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK'un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
...- Dairemizin 04/05/2016 tarihli 2015/10250 Esas 2016/5003 Karar sayılı bozma ilamının 1. sayfasının 6. paragrafında kararı temyiz eden davacı ...olduğu halde kararı temyiz edenin 'davacı ...' olarak gösterilmesi, yine bozma ilamının davalı ...’ın yanıt dilekçesine atıf yapılan .... sayfasının 1. paragrafının 4. satırında “hasar gördüğü” ifadesi yerine “hasar gördüğünü” ifadelerinin kullanılması doğru görülmeyip bu maddi hataların düzeltilmesine, işbu maddi hata düzeltimine ilişkin kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’un 442. maddesi gereğince REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 04/05/2016 tarihli 2015/10250 Esas 2016/5003 Karar sayılı bozma ilamının 1. sayfasının 6. paragrafında yer alan “davacı ...” ibaresinin bozma ilamından çıkartılarak yerine “davacı ...Ş” ibaresinin yazılmasına, yine bozma ilamının .... sayfasının 1. paragrafının 4. satırında yer alan “hasar gördüğünü” ibarelerinin bozma ilamından çıkartılarak yerine “hasar gördüğü” ibarelerinin yazılmasına, işbu kararın Dairemizin 04/05/2016 tarihli 2015/10250 Esas 2016/5003 Karar sayılı bozma ilamının eki sayılmasına, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.