11. Hukuk Dairesi 2016/13911 E. , 2018/5148 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13911 E. , 2018/5148 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2016 tarih ve 2015/265-2016/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesi'nden kullanılan krediler nedeniyle müvekkilinden komisyon, dosya masrafı, istihbarat ücreti, ipotek tesis ve fek masrafı, hesap işletim ücreti, havale/EFT masrafı ve sair adlarla kesintiler yapıldığını, kendilerine birer örneği verilmemiş olmasına rağmen imzalanan sözleşmelerde tek yanlı düzenlenmiş genel işlem şartlarının mevcut olduğunu ileri sürerek, ... yıl içinde yapılmış haksız kesintilerden şimdilik 1.000,00 TL’nin avans faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mevzuatı gereğince yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu, kesinti kalemlerinin TCMB'na bildirilen ve kamuya ilan edilen listelerde yer aldığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların tacir oldukları, sözleşme serbestisi gereğince karşılıklı imzaladıkları sözleşme şartlarının geçerli olduğu, sözleşmeye aykırı bir kesinti veya tahsilat bulunmadığı, yine yapılan tahsilat miktarlarının taraflarca önceden imzalanmış sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, kesinti oran ve tutarlarının davalı tarafça ilan edilen ve Merkez Bankasına bildirilen tutar ve oranların daha altında kaldığı, tüm bu nedenlerle davacı tarafça iadesi istenebilecek bir miktar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı kesintilere yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, taraflar arasındaki ....07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu döneminde imzalandığı dikkate alınarak, TBK m. 20 vd. düzenlenen Genel İşlem Koşulları bakımından inceleme yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, 6098 sayılı TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden sonra akdedilmiş olan sözleşme yönünden ise 20. madde ve devamındaki genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına dair ilkeler doğrultusunda sözleşmenin genel işlem koşulu denetimine tabi tutulması ve sözleşme hükmünün bu nitelikte olduğunun tespiti ve yazılmamış sayılması sonucuna varılması halinde 09.....2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi gereğince gerekli ilan ve yayımların yapılıp yapılmadığının da değerlendirilerek ortaya çıkan boşluğun doldurularak varsa davacıdan kesilen fazla masrafların iadesine karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda belirlenen ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.