11. Hukuk Dairesi 2016/14475 E. , 2018/5114 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14475 E. , 2018/5114 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 tarih ve 2015/1958-2016/912 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 21/07/2015-01/08/2015 tarihleri arasında turistlik amaçlı olarak ABD’ye seyahat ettiğini, bu seyahatinde ......’de kullanmak üzere......... ile çalışan tanesi 2799 ...... iki adet elektrikli bisiklet satın aldığını, satın almış olduğu ......... ait............davalı UPS ......'nun Uluslararası ...... İmajına güvenilerek kendilerine teslim ettiğini, ürünün adresine teslim edilmediğini, davalı ...... aradığını ancak ...... tehlikeli madde olduğundan dolayı ......’da bekletildiğini, ...... gidip ......’dan alınabileceğinin davacıya izah edildiğini, davacının ......’ya giderek emtiayı teslim aldığını, binbir hevesle aldığı bisikletini bu nedenle kullanamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek 500,00 TL manevi olmak üzere ...... teslim alınması için yapılan masraflar olmak üzere toplamda 8.636,43 TL'nin zararın 27/07/2015 tarihinden başlamak üzere işletilecek ...... faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalıya husumet düşmediğini, sözleşmenin yurt dışında bulunan ayrı bir tüzel kişilik olan şirket ile akdedildiğini, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşıma sözleşmesinin davalı ile yapılmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.