11. Hukuk Dairesi 2016/12318 E. , 2018/5011 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12318 E. , 2018/5011 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2016/252-2016/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının hissedar oldukları şirketteki davalının hisselerini davacıya devretmek üzere taraflar arasında sözleşme imzalandığı, davacı taraf yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı tarafça sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği gerekçesiyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin belirtilen cezai şartlar hükmü gereğince hesap edilecek tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 15/01/2008 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hisse devrinin mahkemece iptal edildiğini, davalının hisse devri taahhüdünü 10/10/2011 tarihli toplantıda yenilediğini ve hissesini devredeceğini, davacının dava hakkını kötüye kullanarak davalıyı zarara uğrattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan hisse devri sözleşmesi gereğince davacı tarafından kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalılar tarafından yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, davalı tarafça her ne kadar devir işleminin yapılamamasının kendilerinden kaynaklanmadığı belirtilmiş ise de davacının ihtarlarına rağmen devir konusunda hazırlanan karar metnini imzalamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket hisse devri sözleşmesine dayalı olarak açılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak limited şirket hisse devri işlemlerini düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesi gereğince yapılması gereken işlemlerin geçerlilik şartı mahiyetinde olduğu göz önüne alındığında 15/01/2008 tarihli davacı ile davalı arasında yapılan hisse devrinin TTK 520'de öngörüldüğü gibi
İmzaları noterce tasdik edilmiş yazılı sözleşme şeklinde yapılmadığı anlaşıldığından işbu devir sözleşmesi geçersiz olup geçersiz olan bu sözleşmeye bağlı yan edimlerin de talep edilemeyeceği açıktır. Davalının kendi edimini yerine getirdiğine ilişkin iddiası yönünden ise daha önce kendisinin açmış olduğu Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/283 E., 2012/50 K. sayılı kararının Dairemizin E:2012/7521, 2013/22337 sayılı ilamı ile yapılan hisse devrinin 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesinde öngörülen geçerlilik şartlarına uygun şekilde yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş olmakla mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.