11. Hukuk Dairesi 2016/11581 E. , 2018/4927 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11581 E. , 2018/4927 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2016 tarih ve 2015/935-2016/578 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.06.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Ü. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı şirketin ortağı olduğunu, bakiye cari hesap borcu nedeniyle davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, icra takibi yapılması için izinleri olmadığından vekalet ilişkisine de itiraz ettiğini, şirket ticari defterlerine göre davalının bakiye borcunun 988.527,00 TL olduğunu, borçlunun kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı borçlunun %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defînde bulunmuş, müvekkili şirketin davacı şirketin %50 ortağı olduğunu, davalı aleyhine dava açılması için alınmış bir ortaklar kurulu kararı olmadığını, müvekkilinin davacıya cari hesap borcunun olmadığını, müvekkili ile davacı arasında yazılı cari hesap ilişkisi ve sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin birisi A grubundan, birisi B grubundan olmak üzere en az 2 müdürün ortak imzasıyla temsil edildiğini, davacı şirketin %50 ortakları olan ve B grubu müdürleri ile %50 şirket ortağı müvekkili ve müvekkilinin temsilcisi müdürleri arasında çıkan ihtilaf nedeniyle şirketin %50 ortağı ... ve ...'in ... 10. Noterliği'nin 21/01/2015 tarih ve 2371 sayılı, 17/07/2014 tarih ve 23480 sayılı ihtarnameleriyle Av. ... dışındaki şirketin tüm avukatlarına ihtarnameler göndererek gruplarının onayı olmadan şirket adına işlem yapılmamasını talep ettiklerini, şirket adına iş ve işlem yapmaya başlayan davacı vekili Av. ...'na şirketin %50 ortağı müvekkili şirket tarafından, ... 6. Noterliği'nin 14/04/2015 tarih ve 6096 yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderilerek A grubu yetkili müdürlerinin onayı olmadan şirket adına hiçbir iş ve işlem yapmamasının istendiğini, ihtarnamenin kendisine tebliğ edildiğini, A grubu yetkili müdürleri... Yalnız ve ...'ın ... 2. Noterliği'nin 14/04/2015 gün ve 6524 sayılı ihtarnameyi göndererek davalının onayları olmadan şirket adına herhangi bir işlem yapmamasını istediklerini, davacı şirketi temsile yetkili müdürler ... ve ...'ın 22/12/2014 tarihinde biraraya gelerek, yetkili iki müdürün ortak imzası olmadan hiçbir avukatın, yalnız bir tarafın talimatıyla hareket
etmemesi ve B grubunun ihtarname göndermediği Av. ...'nun azli konusunda mutabakata vardıklarını, bu amaçla azil ve ibraname başlıklı 22/12/2014 tarihli belgeyle Av. ...'nu azlettiklerini ve bu hususu kendisine bildirdiklerini, davacı şirket vekili olarak davayı açan Av. ...'na dava açma konusunda talimat verilmediğini, Av. ...'nun Avukatlık Kanunu'nun 38. ve TBK'nun 505 ve 506 maddelerine aykırılık oluşturan iş ve işlemlerinin bulunduğunu, bir avukatın genel vekaletnamesi olmasının ona müvekkilinin özel bir talimatı olmadan dava açmaya veya açılmış davaya girmeye yetkili kılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davacının alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin, davacı şirkette %50 hisseyle ortak olduğu, 07/11/2012 günlü ortaklar kurulu kararına göre davacı şirketin, biri A grubundan biri de B grubundan olmak üzere en az iki müdürle temsil edilebileceği, her iki gruptan en az bir yetkili imzasıyla şirket işlerini takip için vekalet verilebileceği, davacı şirket adına işbu itirazın iptali davasını açan vekilin azledildiği ve azilin kendisine bildirildiği, vekilin müvekkili adına dava açması için genel vekaletnamenin bulunması ve davayı takip konusunda, özel talimatın gerekli olduğu, davayı açan vekilin vekaletnamesi davalının davacı şirkete ortak olmasından evvel düzenlenmiş ise de davalı şirket temsilcilerinin davacı vekilinin vekillik görev ve sıfatına itirazları nedeniyle vekillik görev ve yetkisinin ortadan kalktığı, ayrıca davacı şirket ortağı ve A grubu hisse sahibi davalı şirket ortaklarının bu davanın açılmasına ve yürütülmesine onay vermediklerini bildirmeleri karşısında davacı şirketin diğer %50 hissedarlarının şirket adına tek başına temsil ve karar alma imkanı da olmadığına göre vekilin dava açılması konusunda davacı şirketten aldığı talimattan bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davacı vekilinin vekillik görevinin ve yetkisinin bulunmadığı, davaya ilişkin HMK'nın 114/1-d ve f maddelerinde belirtilen dava şartı noksanlığının bulunduğu, davacı şirketin mevcut hisse durumuna göre dava şartı noksanlığının giderilemeyecek nitelikte olduğu gerekçesiyle; davanın HMK 114/1-d,f ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.