11. Hukuk Dairesi 2016/10007 E. , 2018/4908 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10007 E. , 2018/4908 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/01/2015 gün ve 2014/335 - 2015/24 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/03/2016 gün ve 2015/7914 - 2016/2291 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı “şömine” markasının 08.02.2011 tarihinde davalı şirkete devredildiğini, ancak marka hakkı sahibi olan şirketleri hakkında 18.11.2009 tarihi itiberiyle bir yıllığına iflas erteleme kararı verildiği, şirketin durumunu düzeltememesi neticesinde de 31.12.2010 tarihinde iflasının açıklandığını, bu süreçte şirket idaresinin İflas İdaresine geçtiğini, ancak buna rağmen diğer ortak Tahir tarafından marka devri yapıldığını, bu devrin geçersiz olduğunu zira markayı devretme yetkisinin iflas idaresine ait olduğunu ileri sürerek söz konusu devrin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava şartlarının gerçekleşmediğini, dava açma yetkisinin iflas idaresinde olduğunu, marka devrinin de yasaya uygun yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İflas idare memuru katıldığı celsede; marka devrinin geçersiz olduğunu ve masayı zarara uğratacak bir işlem olduğunu savunarak devrin iptalini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; marka devrinin yasaya aykılık iddiasının ... tarafından değerlendirilmesi gerektiği ve bu konuda dava açılmasının iflas idaresine ait olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/d-e , 115/1-2 maddeleri gereğince reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 6102 sayılı TTK’nın 644/1-a bendi uyarınca Anonim Şirketlere ilişkin 553. madde yanında 554-561. maddelere atıf yapılmış olmasına göre davalı ... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti.vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.