11. Hukuk Dairesi 2016/13833 E. , 2018/4890 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13833 E. , 2018/4890 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyulark verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/154-2014/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait '...' ürün ambalaj kompozisyonunun davalı tarafından '...' ürün ambalajı üzerinde aynen taklit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin '...' ürün ambalajına '...' ürün ambalajı ile yaratılan iltibas suretiyle oluşturulan haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle müvekkilinin '...' ürün ambalajına ve özgün ürün şekline, '...' ürün ambalajları ve ürün şekilleri ile yaratılan iltibas ve oluşturulan haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ürün taklidinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının ürün şekline yönelik talebi bakımından anonim karakterdeki çikolata, kalıp ve ürün formlarının kullanımının haksız rekabet oluşturmadığı, bu talebin reddi gerektiği gerekçesiyle kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ürünün haksız rekabet oluşturduğuna yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, dava dilekçesi ile kendisine ait ürün ambalaj kompozisyonunun davalı tarafından taklit edildiğini ileri sürmüş, ıslah dilekçesiyle ürün şekline yönelik de iltibas oluştuğunu belirterek ürün ve ambalaj şekli bakımından haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamından sonra verilen 21.10.2014 tarihli
kararda ürün şeklinin haksız rekabet oluşturduğuna yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda HMK m. 326 gereğince kabul red oranı göz önüne alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından davalı lehine hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.