11. Hukuk Dairesi 2016/11998 E. , 2018/4869 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11998 E. , 2018/4869 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2016 tarih ve 2016/127-2016/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..., davalı ... ve vefat eden ... tarafından davalı kollektif şirketinin kurulduğunu, ...'un vefatı üzerine ... dışındaki müvekkillerinin şirkete ortak olduklarını, şirketi imzaya tek yetkili ismin davalı ... olduğunu, şirketin ana sözleşmenin 8. maddesine göre 1 yıl süreli olarak kurulduğunu, sürenin hitamına 1 ay kalarak feshi ihbar edilmediği taktirde bir yıl süre ile yenileceği ve devam eden senelerde de aynı hükmün geçerli olacağının kararlaştırıldığını, şirketin en son yenileme tarihinin 23/01/2015 olduğunu, 23/01/2016 tarihi itibariyle şirketin yenilenmeyeceği ve feshe yönelik çalışmaların başlatılmasının ... 3. Noterliği 01/10/2015 tarih ve 38618 yv. Nolu ihtarnamesi davalılara bildirildiğini ileri sürerek davalı kollektif şirketin feshedilmiş olduğunun tespiti ile şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı yanın işbu davadan önce konusu ve tarafları birebir aynı olan 2015/37 esas sayılı dosyada dava açtığını, bu davanın yargılamasının halen sürdüğünü, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca söz konusu şirket ana sözleşmesinin 8. maddesinde şirketin süresinin kararlaştırıldığı, buna göre 'işbu mukavele bugünden itibaren 1 yıl süre ile kurulmuştur. Süre bitimine 1 ay kala taraflardan herhangi biri tarafından diğerine yazılı olarak fesih ihbarı vaki olmadıkça mukavele aynı şartlarla o kadar daha temdit etmiş olur. Gelecek senelerde de aynı şekilde devam eder.' hükmüne yer verildiği, davacı ortakların ana sözleşmenin kendilerine verdiği bu yetkiye dayanarak ... 3.Noterliğinin 01/10/2015 tarihli ihtarnamesini göndererek şirketin sözleşme tarihine göre 14/01/2016 sicile tescil
tarihine göre de 23/01/2016 tarihi itibariyle yenilenmeyeceğini, tasfiye çalışmalarının başlatılmasını istediklerini bildirdikleri, bu irade beyanının muhataba ulaştığı 07/10/2015 tarihinden itibaren sonuçlarını meydana getireceği ve şirketin süresinin sicile tescil tarihi olan 23/01/2016 tarihi itibariyle müddetinin dolmuş olması nedeniyle infisah edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 109700-0 sicil nosunda kayıtlı '... Kollektif Şirketi ... ve Kardeşleri' şirketinin 23/01/2016 tarihi itibariyle fesh olduğunun tespitine, şirketin tasfiyesine, TTK 273 maddesi uyarınca re'sen...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, ek karar ile tasfiye memuru ... olarak tayin edilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.